{"id":8151,"date":"2019-10-29T17:00:38","date_gmt":"2019-10-29T17:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www3.hhu.de\/duesseldorfer-archiv\/?p=8151"},"modified":"2019-10-29T12:07:46","modified_gmt":"2019-10-29T12:07:46","slug":"4a-o-95-18-kostenurteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/d-prax.de\/?p=8151","title":{"rendered":"4a O 95\/18 – Kostenurteil"},"content":{"rendered":"

D\u00fcsseldorfer Entscheidungsnummer: 2912<\/strong><\/p>\n

Landgericht D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Urteil vom 01. August 2019, Az. 4a O 95\/18<\/p>\n

    \n
  1. \nI. Der Kostentenor zu Ziffer IV. der einstweiligen Verf\u00fcgung des Landgerichts D\u00fcsseldorf vom 23.10.2018 (Az. 4a O 95\/18) wird aufgehoben und wie folgt neu gefasst:<\/li>\n
  2. Die Kosten des Verfahrens tr\u00e4gt die Verf\u00fcgungskl\u00e4gerin.<\/li>\n
  3. II. Die Verf\u00fcgungskl\u00e4gerin tr\u00e4gt auch die Kosten des Widerspruchsverfahrens.<\/li>\n
  4. III. Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/li>\n
  5. Tatbestand<\/strong><\/li>\n
  6. Zu entscheiden ist allein noch \u00fcber die Kosten des einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahrens.<\/li>\n
  7. Die Kammer hat am 23.10.2018 eine antragsgem\u00e4\u00dfe einstweilige Verf\u00fcgung erlassen und die Kosten den Verf\u00fcgungsbeklagten auferlegt.<\/li>\n
  8. Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollm\u00e4chtigten vom 09.05.2019 haben die Verf\u00fcgungsbeklagten Kostenwiderspruch eingelegt.<\/li>\n
  9. Sie beantragen,<\/li>\n
  10. sinngem\u00e4\u00df wie erkannt.<\/li>\n
  11. Die Verf\u00fcgungskl\u00e4gerin erkl\u00e4rte sich mit Schriftsatz vom 16.07.2019 mit einer Kostentragung einverstanden.<\/li>\n
  12. Das Gericht hat mit Beschluss vom 04.07.2019 das schriftliche Verfahren gem. \u00a7 128 Abs. 3 ZPO mit Schriftsatzfrist bis zum 18.07.2019 angeordnet.<\/li>\n
  13. Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf die Schrifts\u00e4tze nebst Anlagen Bezug genommen.<\/li>\n
  14. Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/li>\n
  15. Der zul\u00e4ssige, auf die Kosten beschr\u00e4nkte Widerspruch der Verf\u00fcgungsbeklagten ist begr\u00fcndet. Die Kosten des Verfahrens sind der Verf\u00fcgungskl\u00e4gerin nach \u00a7 93 ZPO aufzuerlegen.<\/li>\n
  16. I.
    \nDiese Kostenregelung entspricht der sich aus \u00a7\u00a7 91 ff. ZPO ergebenden Kostenfolge.<\/li>\n
  17. Ein \u2013 gesetzlich nicht geregelter, aber anerkannter \u2013 Kostenwiderspruch gibt dem Antragsgegner die M\u00f6glichkeit, nur gegen die im Beschluss des einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahrens vorgesehene Kostenentscheidung vorzugehen. Der Kostenwiderspruch wirkt vor diesem Hintergrund wie ein f\u00f6rmliches Anerkenntnis in der Sache, weil die Beschlussverf\u00fcgung durch diesen zu einer endg\u00fcltigen Regelung in der Hauptsache erstarkt (LG D\u00fcsseldorf, Urt. v. 03.12.2014, Az.: 12 O 321\/14, Seite 6). Es ist zwar nicht durch Anerkenntnisurteil zu entscheiden (vgl. BGH, NJW 2013, 3104 (3105)). In Anbetracht der gleichen Wirkungen eines Kostenwiderspruchs ist es gleichwohl folgerichtig, wie beim Anerkenntnisurteil f\u00fcr die Kostentragung von dem in \u00a7 91 ZPO geregelten Grundsatz auszugehen, es sei denn die Ausnahmeregelung des \u00a7 93 ZPO greift ein (Sp\u00e4tgens, in: Gloy\/ Loschelder\/ Erdmann, Wettbewerbsrecht, 4. Auflage, 2012, \u00a7 105, Rn. 11).<\/li>\n
  18. Nach \u00a7 93 ZPO fallen dem Antragsteller die Prozess- bzw. Verfahrenskosten zur Last, wenn der Antragsgegner den geltend gemachten Anspruch sofort anerkennt und nicht durch sein Verhalten zur Stellung des Verf\u00fcgungsantrags Veranlassung gegeben hat (vgl. LG Hamburg, NJOZ 2009, 4786 (4787)). Dies ist regelm\u00e4\u00dfig dann der Fall, wenn der Antragsteller den Antragsgegner nicht vorgerichtlich abgemahnt hat und die Abmahnung nicht entbehrlich war (Vo\u00df in Schulte, 10. Auflage 2017, \u00a7 139 Rn 428).<\/li>\n
  19. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Eine vorgerichtliche Abmahnung gab es nicht. Tatsachen, die auf eine Entbehrlichkeit der Abmahnung schlie\u00dfen lassen, sind nicht vorgetragen.<\/li>\n
  20. II.
    \nDie Kostenentscheidung f\u00fcr das Widerspruchsverfahren folgt aus \u00a7 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit aus \u00a7 708 Nr. 6 ZPO.<\/li>\n
  21. III.
    \nDer Streitwert des Widerspruchsverfahrens wird auf das Kosteninteresse festgesetzt.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    D\u00fcsseldorfer Entscheidungsnummer: 2912 Landgericht D\u00fcsseldorf Urteil vom 01. August 2019, Az. 4a O 95\/18<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[93,2],"tags":[],"class_list":["post-8151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-93","category-lg-duesseldorf"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8151"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8152,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8151\/revisions\/8152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}