{"id":4697,"date":"2012-04-26T17:00:51","date_gmt":"2012-04-26T17:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www3.hhu.de\/duesseldorfer-archiv\/?p=4697"},"modified":"2016-05-23T13:36:17","modified_gmt":"2016-05-23T13:36:17","slug":"2-u-4211-wundverband-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/d-prax.de\/?p=4697","title":{"rendered":"2 U 42\/11 – Wundverband (2)"},"content":{"rendered":"

D\u00fcsseldorfer Entscheidung Nr.:\u00a0 1875<\/p>\n

Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf
\nBeschlu\u00df vom 26. April 2012, Az. 2 U 42\/11<\/p>\n

Vorinstanz: 4a O 153\/10<\/span><\/a><\/p>\n

I.
\nZur Beurteilung der Frage, ob die vorliegende Klage nach Art. 27 Abs. 2 EuGVVO unzul\u00e4ssig ist, soll gekl\u00e4rt werden,<\/p>\n

1. in welchem Verh\u00e4ltnis nach schwedischem Recht der Patentinhaber und der Nehmer einer ausschlie\u00dflichen, unentgeltlichen, zeitlich unbegrenzten Lizenz am Klagepatent stehen, wenn der Patentinhaber trotz der Unentgeltlichkeit der Lizenzerteilung ein wirtschaftliches Interesse am Umsatz des Lizenznehmers hat (z.B. \u00fcber eine Beteiligung am Konzerngewinn),<\/p>\n

2. ob es unter Ber\u00fccksichtigung der Feststellungen zu Ziff.1 nach schwedischem Recht so ist, dass sich die Rechtskraft eines gegen den Patentinhaber ergangenen, das Patent betreffenden Urteils eines schwedischen Gerichts auf den Lizenznehmer erstreckt, wenn die Lizenz w\u00e4hrend des laufenden Verfahrens erteilt wird.<\/p>\n

II.
\nDen Parteien wird aufgegeben, dem Senat binnen 4 Wochen ab Zugang dieses Beschlusses Erkenntnisquellen zu benennen, die eine \u00fcberzeugende Beantwortung der unter Ziffer I dargelegten Fragen erwarten lassen (\u00a7 293 ZPO).
\nDabei mag die Einholung einer amtlichen Auskunft nach dem Europ\u00e4ischen \u00dcbereinkommen vom 07.06.1968 betreffend Ausk\u00fcnfte \u00fcber ausl\u00e4ndisches Recht ebenso Ber\u00fccksichtigung finden wie die Einholung eines wissenschaftlichen Gutachtens, wobei bzgl. letzterem darauf hingewiesen wird, dass der ins Auge gefasste Gutachter \u00fcber spezielle Kenntnisse des schwedischen Rechts und der schwedischen Rechtspraxis verf\u00fcgen m\u00fcsste.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00fcsseldorfer Entscheidung Nr.:\u00a0 1875 Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf Beschlu\u00df vom 26. April 2012, Az. 2 U 42\/11 Vorinstanz: 4a O 153\/10<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[37,20],"tags":[],"class_list":["post-4697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2012-olg-duesseldorf","category-olg-duesseldorf"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/25"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4697"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4698,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions\/4698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}