{"id":2319,"date":"2013-02-14T17:00:43","date_gmt":"2013-02-14T17:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www3.hhu.de\/duesseldorfer-archiv\/?p=2319"},"modified":"2016-04-25T10:48:26","modified_gmt":"2016-04-25T10:48:26","slug":"4b-o-19411-gerste-sortenschutz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/d-prax.de\/?p=2319","title":{"rendered":"4b O 194\/11 – Gerste (Sortenschutz)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
D\u00fcsseldorfer Entscheidung Nr.: 2005<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Landgericht D\u00fcsseldorf
\nUrteil vom 14. Februar 2013, Az. 4b O 194\/11<\/p>\n

<\/p>\n

I. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n

II. Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in H\u00f6he von 120 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kl\u00e4gerin vor der Vollstreckung Sicherheit in H\u00f6he von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.<\/p>\n

III. Der Streitwert des Verfahrens wird bis zum 29.11.2012 auf 1.000 \u20ac, f\u00fcr die Zeit vom 30.11.2012 bis zum 21.12.2012 auf 568, 40 \u20ac und f\u00fcr die Zeit danach auf die bis dahin entstandenen Kosten festgesetzt.<\/p>\n

T a t b e s t a n d
\nDie Kl\u00e4gerin, eine Vereinigung von Sortenschutzinhabern, macht in gewillk\u00fcrter Prozessstandschaft die Rechte der A GmbH, der B mbH, der C GmbH, der D GmbH& Co. KG, der E GmbH und der F GmbH geltend, welche Sortenschutzinhaberinnen bzw. Nutzungsberechtigte der Sommergerste \u201eG\u201c, der Sommergerste \u201eH\u201c, der Wintergerste \u201eJ\u201c, der Wintergerste \u201eK\u201c, der Triticale \u201eL\u201c bzw. des Winterweizens \u201eM\u201c sind.<\/p>\n

Der Beklagte ist Landwirt. Er verf\u00fcgte im Wirtschaftsjahr 2008\/2009 zumindest \u00fcber Z-Saatgut der genannten Sorten und im Wirtschaftsjahr 2009\/2010 zumindest \u00fcber Z-Saatgut der Sorten \u201eG\u201c, \u201eH\u201c, \u201eK\u201c, \u201eL\u201c und \u201eM\u201c. Im April 2009 forderte die Kl\u00e4gerin den Beklagten auf, f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 2008\/2009 Auskunft \u00fcber etwaigen Nachbau zu erteilen. Im April 2010 erfolgte die Aufforderung f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 2009\/2010 (Anlagenkonvolut K 1). Mit Schreiben vom 21.08.2009 mahnte die Kl\u00e4gerin die Abgabe einer Nachbauerkl\u00e4rung f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 2008\/2009 an, mit Schreiben vom 17.09.2010 die Abgabe einer Nachbauerkl\u00e4rung f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 2009\/2010 (Anlagenkonvolut K 2). Da der Beklagte auf die Aufforderungen nicht reagierte, wiederholte die Kl\u00e4gerin durch Schreiben ihrer Prozessbevollm\u00e4chtigten vom 20.11.2009 bzw. vom 14.12.2010 (Anlagenkonvolut K 4) ihre Aufforderungen zur Abgabe der Nachbauerkl\u00e4rung.<\/p>\n

Mit Klageschrift vom 15.11.2011 nahm die Kl\u00e4gerin den Beklagten im Wege der Stufenklage zun\u00e4chst auf Auskunft sowie Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten und sodann nach Erteilung der Auskunft auf Nachbaugeb\u00fchren\/und oder Schadenersatz in Anspruch.<\/p>\n

Der Beklagte hat sich zur Sache nicht eingelassen.<\/p>\n

Die Kammer hat antragsgem\u00e4\u00df im schriftlichen Vorverfahren am 31.01.2012 ein Teilvers\u00e4umnisurteil (Bl. 14 d. GA) erlassen, mit dem der Beklagte verurteilt wurde, der Kl\u00e4gerin dar\u00fcber Auskunft zu erteilen, ob er in den Wirtschaftsjahren 2008\/2009 und 2009\/2010 in seinem Betrieb Erntegut, das er durch Anbau von Vermehrungsmaterial der f\u00fcr die A GmbH, die B mbH, die C GmbH, die D GmbH& Co. KG, die E GmbH und die F GmbH gesch\u00fctzten Sorten \u201eG\u201c, \u201eH\u201c, \u201eJ\u201c (nur 2008\/2009), \u201eK\u201c, \u201eL\u201c und \u201eM\u201c im eigenen Betrieb gewonnen hat, als Vermehrungsmaterial verwendet hat (Nachbau) und im Falle eines Nachbaus der jeweiligen Sorten, der Kl\u00e4gerin Auskunft \u00fcber die Menge des von ihm verwendeten Saat- und Pflanzguts und im Falle der Fremdaufbereitung Name und Anschrift des Aufbereiters zu erteilen, sowie die erteilten Ausk\u00fcnfte durch geeignete Nachweise zu belegen. Dar\u00fcber hinaus wurde der Beklagte verurteilt, an die Kl\u00e4gerin 261,00 \u20ac zu zahlen. Die Zustellung des Teilvers\u00e4umnisurteils an den Beklagten erfolgte am 03.02.2012 (Bl. 21 d. GA).<\/p>\n

Nachdem der Beklagte au\u00dfergerichtlich Auskunft zum Nachbau erteilte, hat die Kl\u00e4gerin mit am 29.11.2012 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie 568,40 \u20ac nebst Zinsen zu zahlen. Der Beklagte zahlte diesen Betrag mit Buchungsdatum vom 10.12.2012. Die Kl\u00e4gerin hat daraufhin mit Schriftsatz vom 18.12.2012, bei Gericht eingegangen am 21.12.2012 den Rechtsstreit hinsichtlich des Zahlungsantrages f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt. Der Beklagte hat der Erledigungserkl\u00e4rung nicht widersprochen.<\/p>\n

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichten Schrifts\u00e4tze nebst Anlagen Bezug genommen.<\/p>\n

E n t s c h e i d u n g s g r\u00fc n d e
\nNach Erlass des Teilvers\u00e4umnisurteils und nachdem die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich des Zahlungsantrages betreffend die Nachbaugeb\u00fchren f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt haben, ist im Wege des Schlussurteils nur noch \u00fcber die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Diese hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n

Mit Blick auf die Verurteilung im Teilvers\u00e4umnisurteil vom 31.01.2012 folgt die Kostentragungspflicht aus \u00a7 91 Abs. 1 ZPO.
\nDer titulierte Anspruch auf Auskunft entspringt \u00a7 10a Abs. 6 SortG, Art. 14 Abs. 3, 6 Gedankenstrich GemSortV i. V. m. Art. 8 GembNachbVO. Hiernach war der Beklagte, der Nachbau betreibt, verpflichtet, den Sortenschutzinhabern bzw. ausschlie\u00dflich Nutzungsberechtigten auf Verlangen Auskunft dar\u00fcber zu erteilen, ob und wenn ja mit welchen Sorten und in welchem Umfang er auf seinen landwirtschaftlichen Fl\u00e4chen Nachbau betreibt. Die Verpflichtung geeignete Nachweise zur \u00dcberpr\u00fcfung der Auskunftserteilung vorzulegen, ergibt sich aus Art. 14 Abs. 1 GemNachbV. Beiden Verpflichtungen ist der Beklagte vorprozessual nicht nachgekommen. Die Verurteilung zur Zahlung von 261,00 \u20ac basiert auf \u00a7\u00a7 280 Abs. 1, 2 i. V. m. \u00a7 286 BGB. Obwohl die Kl\u00e4gerin den Beklagten jeweils zur f\u00e4lligen Auskunftserteilung angemahnt hatte, hat er eine solche unterlassen, wodurch er sich in Verzug befand und die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, die durch die Schreiben vom 20.11.2009 und vom 14.12.2010 angefallen sind, zu tragen hat.
\nHinsichtlich des f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rten Teils des Rechtsstreits folgt die Pflicht des Beklagten, die Kosten zu tragen aus \u00a7 91a ZPO.
\nUnter Ber\u00fccksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes ist davon auszugehen, dass der Beklagte ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses, der Zahlung der ermittelten Nachbaugeb\u00fchren, in dem Rechtsstreit aller Voraussicht nach unterlegen w\u00e4re. Der Kl\u00e4gerin stand nach \u00a7 37 Abs. 1, 2 SortG, Art. 94 Abs. 1, 2 GemSortV wegen verhehlten Nachbaus ein Anspruch auf Schadenersatz im Wege der Lizenzanalogie zu. Der Nachbau des Beklagten in dem Wirtschaftsjahr 2009\/2010 mit der Wintergerstensorte \u201eK\u201c stellt eine Sortenschutzverletzung gem\u00e4\u00df \u00a7 10a Abs. 1 SortG, Art. 13 Abs. 3, 2 GemSortV dar. Im Wirtschaftsjahr 2009\/2010 betrug die Z-Lizenzgeb\u00fchr f\u00fcr die Wintergerstensorte \u201eK\u201c 7,00 \u20ac\/dt, so dass sich ausgehend von den vom Beklagten angegebenen 81,2 dt Vermehrungsmaterial ein Schadenersatzbetrag in H\u00f6he von 568,40 \u20ac ergibt.<\/p>\n

Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit folgt aus \u00a7\u00a7 708 Nr. 11, 108 ZPO.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00fcsseldorfer Entscheidung Nr.: 2005 Landgericht D\u00fcsseldorf Urteil vom 14. Februar 2013, Az. 4b O 194\/11<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[19,2],"tags":[],"class_list":["post-2319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19","category-lg-duesseldorf"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/25"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2319"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2320,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2319\/revisions\/2320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/d-prax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}